Адвокат Алексей Торозов прокомментировал опубликованное решение Верховного суда поделу о квартире певицы Ларисы Долиной.
Верховный суд России 16 декабря отменил предыдущие решения по сделке купли-продажи квартиры Ларисы Долиной, признав право собственности за Полиной Лурье.
Продавцу квартиры отказано в оспаривании сделок, право собственности на жилое помещение остается за покупателем,
— огласили вердикт. Царьград попросил адвоката Алексея Торозова прокомментировать опубликованное решение суда.
Коллаж Царьграда Суд первой инстанции сообщил, что у Долиной был порог воли при заключении сделки. И подтвердил это двумя обстоятельствами. Первое — это то, что признал договор недействительным, потому что певицу вводили в заблуждение. И второе — подкрепился судебной экспертизой из уголовного дела, что она не руководила своими действиями, не могла ими руководить.
Верховный суд по этому поводу сказал что, во-первых, порог воли и заблуждения, исходя из фактических действий Долиной, он не усматривает, в том числе, исходя из того, что артистка является индивидуальным предпринимателем, неоднократно совершала сделки, связанные с предпринимательской деятельностью, а потому фактически должна быть хотя бы немного осведомлена и о юридической стороне названного вопроса,
— отметил Торозов.
Коллаж Царьграда Напомним, что адвокат Полины Лурье Светлана Свириденко настаивала на том, что певица при совершении сделки отдавала отчёт своим действиям. Она поддерживала контакт и сама выходила на связь для обсуждения деталей, а кроме того, рассказывала подробности об инфраструктуре в районе, где расположена квартира. Второе, на что указал эксперт:
По поводу экспертизы в суде сказали, что она вообще-то из уголовного дела, а не из гражданского. И фактически Долина злоупотребляла своими правами, потому что не являлась на судебное заседание, и сама отказалась от проведения экспертизы в гражданском процессе.
Третий вопрос по поводу детей суд выделил отдельно.
Верховный суд написал об этом лишь один. Поскольку есть несовершеннолетний ребёнок. В интересах соблюдения конституционных прав детей следует выделить и направить дело на новое рассмотрение, ну и плюс, скорее всего, они это сделали, потому что, касаемо всего остального, в деле были обстоятельства, и Верховный суд мог сам принять решение. А касаемо ребенка, все на это закрыли глаза, потому что в иске же Лурье отказали ввиду того, что удовлетворили иск Долиной, и по поводу выселения никто особо не разбирался. Вот сказали, теперь сами разбирайтесь, потому что Верховный суд — все-таки не суд первой инстанции,
— подытожил юрист.
