Верховный суд определил пределы исполнительского иммунитета единственного жилья должника и разрешил изъять наследственную квартиру за долги его умершего отца перед застройщиком
Верховный суд отказался распространить исполнительский иммунитет на унаследованную должником квартиру, поскольку ранее тот подарил свою долю в другом жилом помещении матери. Об этом сообщается на сайте высшей судебной инстанции.
Суть конфликта
Из материалов дела следует, что житель Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Он заявил, что не может удовлетворить долговые обязательств умершего отца перед строительной компанией. Сын унаследовал квартиру и одновременно долг перед девелопером в размере 9,1 млн руб. Застройщик потребовал включить имущество в конкурсную массу, чтобы продать его и погасить задолженность.
- Суд первой инстанции отказал застройщику, указав, что спорная квартира— единственное жилье должника и потому защищена от взыскания законом.
- Апелляция решила иначе и включила квартиру в конкурсную массу, отметив, что должник искусственно ухудшил свои жилищные условия, подарив долю в другом жилом помещении матери. Однако кассация отменила это решение.
- Тогда застройщик обратился с жалобой в Верховный суд, указав, что наследник знал о долге отца и специально передал долю матери, чтобы придать унаследованной квартире статус единственного жилья.
Что решил Верховный суд
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда признала доводы застройщика обоснованными. Таким образом, решение апелляции было оставлено в силе, а спорная квартира наследника включена в конкурсную массу для последующей продажи.
Верховный суд в ноябре не дал назначить несоразмерную дефектам квартиры неустойку. Разъяснение высшей инстанции потребовалось в связи со спором покупательницы квартиры в новостройке и московского девелопера.
Об авторе
