В Госдуме обсуждают идею, которая способна заметно изменить саму логику отношений между государством и гражданами в налоговой сфере. Речь идёт о создании ассоциации налогоплательщиков или введении института налогового уполномоченного — фигуры, которая представляла бы интересы плательщиков не по частным спорам, а на уровне больших бюджетных решений.
С таким предложением выступил заместитель председателя Комитета Госдумы по бюджету и налогам Каплан Панеш. В разговоре с Life.ru он пояснил, что сегодня налогоплательщик в системе в первую очередь воспринимается как обязанное лицо и объект контроля. Формально у граждан и бизнеса есть право запрашивать разъяснения, давать пояснения, оспаривать решения налоговых органов, однако все эти инструменты работают точечно — в рамках конкретной проверки или спора.
Когда же речь заходит о стратегических вопросах — приоритетах бюджетной политики, перераспределении собранных средств, масштабных мерах поддержки отраслей или отдельных компаний, — «коллективного голоса» налогоплательщиков практически не существует. Обратная связь для общества, как правило, появляется уже постфактум, после утверждения параметров бюджета и программ. В результате налоги превращаются в безличный поток средств, у которого нет институционального представительства.
При этом деньги собираются со всех, а решения о том, куда они пойдут, принимаются в логике государственных программ, антикризисных пакетов и отраслевых приоритетов. Обществу обычно остаётся лишь принять к сведению уже готовые решения и их официальные объяснения. Такая модель, по мнению автора инициативы, усиливает ощущение отчуждённости и снижает доверие к налоговой системе в целом.
Создание специального института, представляющего интересы налогоплательщиков как группы, могло бы изменить ситуацию. По словам Панеша, это помогло бы снизить общественное напряжение и выстроить более понятный и прозрачный диалог между государством и теми, за счёт кого формируется бюджет. Сегодня существуют мощные объединения, представляющие интересы крупного бизнеса, корпораций, малого и среднего предпринимательства. Однако у налогоплательщиков в широком смысле — граждан и компаний вне отраслевых лобби — подобного формата взаимодействия с государством нет.
Обсуждаемая модель предполагает создание постоянного канала представительства — либо в форме ассоциации налогоплательщиков, либо через институт налогового омбудсмена. Такой орган мог бы аккумулировать позицию плательщиков по изменениям налогов и сборов, участвовать в обсуждении бюджетных мер поддержки, готовить публичные заключения по инициативам с крупными расходами, а главное — добиваться мотивированных ответов ещё до принятия решений, а не задним числом.
Речь при этом не идёт о попытке «расписать бюджет по строкам» или передать налогоплательщикам прямое управление финансами. Скорее, это вопрос процедуры и принципов. Критерии господдержки, условия для получателей бюджетных средств, механизмы контроля эффективности расходов — всё это могло бы обсуждаться системно и регулярно от имени тех, кто наполняет бюджет.
В других сферах государство уже признало необходимость промежуточного института между отдельным человеком и крупной системой. Существуют уполномоченные по правам предпринимателей, по правам человека, по защите отдельных категорий граждан. Есть механизмы рассмотрения обращений и коллективных жалоб. В налоговой сфере подобного представителя, ориентированного именно на права и интересы налогоплательщиков как единой группы, фактически нет.
Между тем именно здесь пересекаются интересы государства и миллионов людей, и именно здесь любые системные перекосы или ошибки отражаются на самом широком круге граждан. Появление «коллективного голоса налогоплательщика» могло бы стать шагом к более сбалансированной и понятной налоговой политике — и, возможно, к большему доверию к ней.
